Article original ici

Pourquoi y a-t-il une telle réticence à discuter de l’immunité naturelle ?

Si vous faites partie de ceux d’entre nous qui ne sont pas tribalement investis dans la politique du Covid mais qui aimeraient avoir de bonnes informations sur le moment où la vie reprendra son cours normal, il y a de fortes chances que vous vous intéressiez à l’immunité de groupe. Vous n’avez probablement pas envie d’avoir à compter sur Internet Archive pour obtenir de bonnes informations sur l’immunité collective. Hélas, c’est devenu un lieu de prédilection pour retrouver, en quelque sorte, des informations sur l’immunité de groupe publiées antérieurement, qui sont devenues gênantes après la vaccination, puis pratiquement oubliées.

Au cours des 15 derniers mois, la litanie des faits réels et scientifiques des experts concernant divers aspects du SARS-CoV-2 a changé plus souvent que l’alignement de départ d’un mauvais club de baseball de ligue mineure. Le CoV-19 se propage par gouttelettes, en particulier chez les personnes asymptomatiques, jusqu’à ce qu’un jour, il soit en suspension dans l’air depuis le début et que les personnes qui n’étaient pas malades ne le soient même pas. Restez chez vous, vous êtes plus en sécurité à l’intérieur, évitez même les parcs et les plages ; en fait, c’est à l’extérieur qu’il faut être. Les masques ne sont pas efficaces contre les virus et il n’est pas sain de les porter si l’on n’est pas malade, mais soudain, ils sont efficaces et sans masque, autant tirer sur les gens. Tout le monde sait, et PolitiFact l’a vérifié, que le virus n’a pas pu être créé dans l’éminent laboratoire de maladies infectieuses effectuant des recherches sur les coronavirus chez les chauves-souris, par coïncidence à Covid Ground Zero, jusqu’à ce qu’un jour, PolitiFact doive retirer l’article “Pants on Fire !” Et ainsi de suite.

Malheureusement, les informations sur l’immunité de groupe n’ont pas non plus été épargnées par ce genre d’ingérence. Jusqu’à ces derniers mois, les gens comprenaient aisément que l’immunité active provenait soit de l’immunité naturelle, soit de l’immunité induite par le vaccin. L’immunité naturelle consiste à combattre et à vaincre une infection réelle, puis à préparer son système immunitaire pour le reste de sa vie à la combattre si elle se manifeste à nouveau. Cette immunité est obtenue à un prix personnel parfois très élevé.

L’immunité induite par le vaccin consiste à préparer votre système immunitaire à une forme plus faible et non menaçante de l’infection envahissante, afin qu’il soit prêt à combattre la véritable infection si vous la rencontrez un jour, sans que vous ayez à risquer une maladie grave ou la mort.

Ceux qui s’intéressent à l’immunité de groupe en soi n’ont probablement pas de préférence morale ou politique pour une forme d’immunité à l’exclusion d’une autre. L’immunité est l’immunité, qu’une personne donnée la possède naturellement ou grâce à un vaccin. Toute immunité contribue à l’immunité collective.

D’autres, en revanche, sont beaucoup moins circonspects. Ils semblent avoir oublié le but ultime de la campagne publique pour que les gens soient vaccinés contre le Covid-19. Il ne s’agit pas d’être vacciné, mais d’avoir une immunité. Les personnes ayant une immunité naturelle – c’est-à-dire les personnes dont le système immunitaire a affronté le Covid-19 et a gagné – n’ont pas besoin de vaccin.

Elles doivent cependant être prises en compte dans toute discussion de bonne foi sur l’immunité collective. L’immunité collective comporte deux volets, comme nous le savons tous, et ceux qui ont une immunité naturelle sont le volet qui est ignoré. Il ne s’agit pas d’un simple oubli, cependant. Encourager une telle ignorance peut conduire à plusieurs mauvais résultats :

• Les personnes ayant une immunité naturelle pourraient être privées d’emploi, d’éducation, de voyage, de commerce normal et de je ne sais quoi d’autre si elles refusent de se soumettre à un vaccin dont elles n’ont pas besoin pour satisfaire un décompte des effectifs qui confond le moyen et la fin.
• La nation pourrait déjà avoir atteint l’immunité collective alors que les gouverneurs et les bureaucrates de la santé continuent d’exercer des pouvoirs d’urgence extrêmes, portant atteinte aux libertés et aux moyens de subsistance des gens.
• Les personnes déjà terrifiées par le Covid – notamment celles qui l’ont déjà eu – continueraient à vivre dans la peur, évitant toute interaction humaine et s’inquiétant au-delà de toute raison.
• Les gens pourraient en venir à se méfier même des conseils avisés des experts sur les questions importantes, car ils sont témoins et s’attendent à ce que les conseils des “experts” s’écartent de ce qu’ils savent être des conseils avisés tout en se conformant aux besoins temporaires de la classe politique et en les amplifiant.

Ceux d’entre nous qui veulent de bonnes informations ne veulent certainement pas de ces résultats. Mais d’autres semblent parfaitement prêts à les risquer. Il s’agit non seulement des élus, des membres des médias, des têtes parlantes politiques, des bureaucrates imbus d’eux-mêmes et de leurs acolytes aux yeux écarquillés qui harcèlent les acheteurs, mais aussi, étrangement, d’organisations de santé très en vue.

Par exemple, à la fin de l’année dernière, Jeffrey Tucker a montré que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) avait soudainement, et “pour des raisons inconnues”, modifié sa définition de l'”immunité collective”. À l’aide de captures d’écran d’une version en cache sur Internet Archive, Tucker a montré comment l’OMS a modifié sa définition de manière à effacer complètement le rôle de l’immunité naturelle. Auparavant, l’OMS disait à juste titre qu’elle “se produit lorsqu’une population est immunisée soit par la vaccination, soit par une immunité développée par une infection antérieure.” La modification de l’OMS stipule qu’elle se produit “si un seuil de vaccination est atteint”. Peu de temps après la publication de l’article de Tucker, l’OMS a rétabli l’immunité naturelle dans sa définition.

La Food and Drug Administration (FDA), apparemment à propos, a publié le 19 mai une “communication de sécurité” pour avertir que les tests d’anticorps anti-SARS-CoV-2 autorisés par la FDA “ne devraient pas être utilisés pour évaluer l’immunité ou la protection contre le COVID-19 à tout moment”. La FDA semble craindre qu’un test d’anticorps effectué trop tôt après une vaccination ne permette pas de détecter les anticorps induits par le vaccin, mais pourquoi exclure son utilisation pour “identifier les personnes ayant une réponse immunitaire adaptative au SARS-CoV-2 suite à une infection récente ou antérieure” ? Surtout après avoir affirmé sans ambages que “les tests d’anticorps peuvent jouer un rôle important dans l’identification des personnes susceptibles d’avoir été exposées au virus du SARS-CoV-2 et d’avoir développé une réponse immunitaire adaptative.”

Ensuite, il y a le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, le Dr Anthony Fauci, cette police omniprésente de directives stupides. Il avait dit aux gens que l’immunité de groupe serait de 60 à 70 %, puis il a commencé à gonfler publiquement ces chiffres : 75 %, 80 %, 85 %, voire 90 % (comme si le Covid-19 était aussi infectieux que la rougeole). Il est cité dans le New York Times, où il admet avoir agi ainsi délibérément pour influencer le comportement des gens :

“Lorsque les sondages disaient que seule la moitié des Américains se feraient vacciner, je disais que l’immunité collective prendrait 70 à 75 pour cent”, a déclaré le Dr Fauci. “Puis, lorsque de nouveaux sondages ont indiqué que 60 % ou plus des Américains accepteraient le vaccin, je me suis dit que je pouvais augmenter un peu le pourcentage, et j’ai donc parlé de 80 à 85 %.”

Aujourd’hui – ou plutôt, à l’heure où nous écrivons ces lignes – Fauci a commencé à soutenir que l’immunité collective est un “chiffre mystique et insaisissable”, une “finalité” distrayante, et qu’il ne vaut donc pas la peine d’en tenir compte. Seules les vaccinations méritent d’être prises en compte. Comme il l’a dit récemment : “Nous ne voulons pas trop nous attacher à atteindre cette finalité de l’immunité collective, car chaque jour où l’on administre 2 à 3 millions de vaccins à des personnes, la société est de plus en plus protégée”.

Alors que je rédigeais un article sur l’immunité naturelle et l’immunité collective pour mon État natal, la Caroline du Nord, j’ai remarqué par hasard que la clinique Mayo avait supprimé une information convaincante sur l’immunité naturelle. J’avais déjà cité cette information dans un précédent article sur le sujet et je voulais y revenir.

Voici ce que la Mayo Clinic voulait que les gens sachent dans sa page sur “Herd Immunity and COVID-19” en ce qui concerne l’immunité naturelle : ” Les personnes qui ont survécu à la pandémie de grippe de 1918 ont été ultérieurement immunisées contre l’infection par la grippe H1N1, un sous-type de la grippe A. ” La clinique Mayo a souligné que la grippe H1N1 avait eu lieu pendant la saison grippale 2009-2010, soit 92 ans plus tard. Ce résultat témoigne de la puissance et de la longévité de l’immunité naturelle.

Comme on peut le voir sur Internet Archive, cependant, quelque temps après le 14 avril, la Clinique Mayo a supprimé cet aparté historique convaincant :

La Clinique de Mayo a également réorienté sa page pour privilégier la vaccination par rapport à “la méthode d’infection naturelle” (méthode ?) et a ajouté une section sur “les perspectives d’atteinte de l’immunité collective aux États-Unis”. Cette nouvelle section indique que “l’on ne sait pas si ou quand les États-Unis parviendront à l’immunité collective” mais encourage néanmoins les gens à se souvenir que “les vaccins contre le COVID-19 autorisés par la FDA sont très efficaces pour protéger contre les maladies graves nécessitant une hospitalisation et la mort… permettant aux gens de mieux vivre avec le virus”.

Pourquoi, de la part de personnes bien informées, y a-t-il tant d’intérêt à minimiser ou à effacer l’immunité naturelle ?

Est-ce parce qu’il est difficile de quantifier le nombre de personnes ayant une immunité naturelle ? Est-ce un mélange de bonnes intentions et d’inquiétude, la crainte que le fait de parler de l’immunité naturelle ne décourage (“nudge”, pour reprendre le terme de Fauci) des personnes qui, autrement, se feraient vacciner ? S’agit-il d’une simple négligence, les chercheurs étant tellement concentrés sur les vaccinations qu’ils ont tout simplement oublié l’immunité naturelle ? Ou bien est-ce que quelque chose d’autre est à l’œuvre ?

Quelle que soit la raison, les Américains ne savent pas combien de personnes ont une immunité active contre le Covid-19. Cela maintient les gens dans une peur et une suspicion inutiles les uns envers les autres. Cela permet à l’exécutif d’aller trop loin. Le pire, c’est que cela incite les gens à envisager des restrictions gouvernementales et commerciales sur les personnes non vaccinées, indépendamment de leur immunité réelle.

Source: The American Institute for Economic Research, le 5 juin 2021 – Traduction par Aube Digitale